Informatie

Advocaat

Advocaat



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Advocaat (van Lat. Advocatus - juridisch adviseur), een persoon die ervoor heeft gekozen om als rechtsbijstand te dienen. Mensen betalen geld voor het raadplegen van advocaten, soms behoorlijk belangrijke, en natuurlijk willen ze in ruil daarvoor meer, beter en goedkoper worden. Kortom, de consument heeft het recht om te rekenen op een kwalitatieve en betaalbare service.

Naar de mening van specialisten die juridische diensten verlenen, begrijpen cliënten zelf, die zich tot hen wenden voor hulp, niet altijd de essentie van de activiteiten van advocaten. In de gevangenschap van hun eigen illusies en in het streven naar onmiddellijke winst (geld willen besparen), verliezen consumenten veel meer.

Met andere woorden, cliënten worden vaker misleid dan advocaten hen misleiden, dus als u naar een advocaat gaat, moet u enkele misvattingen opruimen.

Mythes over advocaten

Ervaring komt met de leeftijd, dus hoe ouder de advocaat, hoe beter. Dit is niet waar. De weg naar jurisprudentie kent geen leeftijdsbarrières en een persoon van elke leeftijd en elk beroep kan vanaf het begin een carrière als advocaat beginnen bij het verlenen van diensten aan het publiek. Maar er zijn uitzonderingen die verplichte juridische ervaring vereisen. Om bijvoorbeeld de status van advocaat te verwerven, moet u minimaal twee jaar in uw specialiteit hebben gewerkt. Daarom kan een 50-jarige advocaat niet meer ervaring opdoen dan een 25-jarige als hij tegelijkertijd slaagde voor de balie-examens.

Hoge kwaliteit hoeft niet duur te zijn. De cliënt zoekt een topadvocaat, maar wil zo min mogelijk betalen. En sommigen zoeken bewust naar een bekender persoon, zonder rekening te houden met de prijsfactor. Laten we een voorbeeld geven: eens kwam een ​​zeer arme vrouw op bezoek bij een advocaat. Na een gratis consult te hebben ontvangen, vroeg ze wat voor soort vergoeding hij voor haar zaak zou aannemen. Toen ze het bedrag hoorde, zei de vrouw dat ze dat soort geld niet eens kon betalen, waarna ze vroeg waar ze een van de beroemdste advocaten in Rusland N kon vinden. Op de vraag van de specialist die haar raadpleegde: 'Denk je echt dat de diensten van N goedkoper zijn?' - ze antwoordde zonder aarzeling ja.

We hebben een rijke advocaat nodig. Dit is de mening van sommige klanten, die de capaciteiten van een specialist in zijn financiële situatie beoordelen. Het succes van een advocaat is natuurlijk merkbaar in zijn veiligheid. Maar rijkdom is niet noodzakelijk het resultaat van zijn carrière op dit gebied. Hij kon rijkdom erven. Bovendien zijn de diensten van zo'n advocaat veel hoger. Het is des te vreemder wanneer cliënten, die zich tot dergelijke specialisten wenden, bijvoorbeeld op horecakosten willen besparen, in de hoop dat de advocaat met zijn eigen auto naar de rechtbank en zakenreizen gaat en daardoor geen geld hoeft uit te geven aan een taxi of trein.

Hier is voor jou ... dollars en ontzeg jezelf niets (all-inclusive tarief). Dit is de redenering van cliënten die, bij een advocaat, bijna al hun bescheiden spaargeld gedurende vele jaren geven (u kunt het de vijand niet wensen, maar dit gebeurt). Uiteraard hebben ze in deze situatie geen extra middelen om de werkelijke kosten te compenseren of om mislukking te voorkomen. Ze vereisen dat alle kosten in het bedrag van de vergoeding worden opgenomen, evenals een garantie om de zaak te winnen. Het is natuurlijk naïef om te geloven dat een specialist zal betalen voor het verkrijgen van bewijs uit eigen zak: dan is zijn vergoeding mogelijk niet voldoende voor het bewijsmateriaal. Wat garanties betreft, merken we op: een advocaat is slechts een persoon die justitie bijstaat en zijn mening is niet doorslaggevend voor ambtenaren die alleen beslissingen nemen, en daarom kan hij niet verantwoordelijk worden gehouden voor de onjuiste uitvoering van hun taken. Bovendien, volgens deel 3 van artikel 16 van de Code voor beroepsethiek van een advocaat, "moet hij zich onthouden van het sluiten van een overeenkomst over een vergoeding, waarin de betaling van de vergoeding afhankelijk wordt gemaakt van het einde van de zaak ten gunste van de principaal." Deze regel is niet van toepassing op eigendomsgeschillen, waarbij de vergoeding evenredig kan zijn aan de waarde van de claim als de zaak met succes is afgerond.

Ik heb een goed verbonden advocaat nodig. In feite gebruikt een advocaat zelden persoonlijke connecties voor de behoeften van een klant. Een vriend van de onderzoeker of rechter zal, als blijk van dankbaarheid voor het beschermheerschap, de vrede van de ambtenaar en niet van de opdrachtgever verzorgen. Toegegeven, er is een zeker contingent aan advocaten die om de een of andere reden samenwerken met onderzoekers of rechters. Zo'n professionele symbiose is gunstig voor beide partijen: de verdediger maakt gebruik van de aanbeveling van een official, die in ruil daarvoor "rust en stilte" krijgt, zodat de weldoener niet hoeft te reageren op talloze klachten. "Hun" advocaten werken de cliënt eigenlijk voor zijn geld tegen en hechten veel waarde aan zo'n vriendschap. Er is een wijdverbreide overtuiging onder de bevolking dat een advocaat connecties zal gebruiken als tussenpersoon bij het overdragen van steekpenningen om de zaak op te lossen. Gedeeltelijk is dit misschien waar. Maar we mogen ook niet vergeten dat corruptie in onze staat niet absoluut en niet allesomvattend is. Naast oneerlijke werknemers van staatsstructuren zijn er ook principiële. Als we het over advocaten hebben, dan waarderen veel mensen nog steeds hun eer meer dan hun honorarium. Zelfs een enkele omkoping ontneemt een advocaat en daarmee zijn cliënt de belangrijkste garantie - onafhankelijkheid - door hem te betrekken bij een strafrechtelijke samenzwering met een rechter, aanklager of onderzoeker. De advocaat die de deelnemers aan de procedure heeft helpen omkopen, is niet langer in staat actief op te treden. De Paraguayaanse dictator Stroessner zei: "Corruptie leidt tot medeplichtigheid en medeplichtigheid tot loyaliteit." Er moet ook rekening mee worden gehouden dat zelfs theoretisch "kopen-verkopen" voor geen enkel bedrijf mogelijk is, maar alleen voor een bedrijf met een bepaalde kwalificatie. Anders is het aanvaardbare aansprakelijkheidsrisico duidelijk hoger dan de mogelijke illegale vergoeding. Maar in de hoofden van onze landgenoten is de mythe dat de rechter 'gegeven moet worden' stevig verankerd, dus iedereen beschouwt het als zijn plicht om een ​​offer te brengen, en aangezien ons volk arm is, is de hoeveelheid 'dankbaarheid' passend. Dergelijke "steekpenningen" beledigen echter ook een oneerlijk persoon. De gevolgen van dergelijke acties zijn duidelijk.

De advocaat stelt de zaak uit om meer geld te krijgen. Veel gevallen, vooral civiele, duren meer dan een jaar en soms meer dan vijf jaar. De redenen zijn natuurlijk anders: ergens wordt het proces belemmerd door het bureaucratische apparaat, ergens zijn de termijnen voor het uitvoeren van forensisch onderzoek lang, of zou zelfs de cliënt zelf iets kunnen hebben verblind. In dergelijke situaties hebben de opdrachtgevers de neiging te wanhopen, maar mag de advocaat niet onmiddellijk worden beschuldigd van het opzettelijk vertragen van de zaak, daar is hij het minst in geïnteresseerd. In de overgrote meerderheid van de gevallen ontvangt de specialist een vergoeding in de vorm van een forfaitair bedrag bij het sluiten van een overeenkomst - integendeel, het is winstgevender voor hem om de zaken van de klant snel af te handelen en het geld uit te werken. Theoretisch proberen alleen zeer rijke klanten, wier vergoedingen tienduizenden dollars bedragen, "het rubber in handen te krijgen" in de handen van advocaten, maar dan is de vraag van de verdediger anders, hij riskeert zijn reputatie te verliezen, daarom waardeert hij elke klantenkring: zowel financiële magnaten als arbeiders.

Geen geld meer? Dan gaan wij naar jou! Deze misvatting volgt uit de vorige. Aangezien de cliënt niet genoeg geld heeft om voor gekwalificeerde rechtsbijstand te betalen, weigert hij een advocaat en zoekt hij een adviseur buiten de advocatuur. Het resultaat van een dergelijke beslissing is in de regel niet bemoedigend: door te besparen op kwaliteitswerk, offert de klant de kans om te winnen op. De relatie tussen een verdediger en een cliënt moet gebaseerd zijn op wederzijds vertrouwen, dus je kunt een vijand niet zien in een advocaat. Het is mogelijk dat het lot u confronteert met een gewetenloos lid van de bar, maar vanwege hem mag u niet de hele onderneming minachten. Uiteindelijk is de keuze aan jou om gehoor te geven aan het advies of het af te wijzen.


Bekijk de video: advocaat maken (Augustus 2022).