Informatie

Anti-vaccinatie

Anti-vaccinatie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Niet alle mensen zijn bereid om mee te doen aan de voordelen van de beschaving, omdat ze dubieus zijn. Sommigen gebruiken bewust geen mobiele telefoons, computers en moderne transportmiddelen. Er was ook zo'n sociale beweging als anti-vaccinatie. Het daagt medische vooruitgang en de noodzaak van vaccinaties uit.

Ouders van kinderen die vaccinaties weigeren, worden bestreden door gezondheidswerkers en ambtenaren. Ze stellen dat een dergelijke beweging tot een verzwakking van het immuunsysteem leidt en het risico op uitbraken van infectieziekten vergroot. Antivaccinatoren beschouwen zichzelf als innovatieve mensen, maar het publiek bespreekt ze. Boze uitroepen maken het moeilijk om objectief naar het probleem te kijken en naar de ouders zelf te luisteren.

Antivaccinatie is in tal van mythen gehuld. Het is de moeite waard om in detail te begrijpen wat er achter dit fenomeen zit, waarom mensen vaccinatie vermijden en hoe ze kunnen worden overgehaald.

Elke ouder die zijn kind niet wil vaccineren, is een anti-vaccinator. Er is een laag mensen die vaccins niet vertrouwen. Een beslissende afwijzing ervan is een extreme maatregel in deze groep, waarvan de basis simpelweg twijfelt en verstrikt is in het advies van tal van experts. De meeste ouders die hun kinderen niet volledig vaccineren, kunnen niet als antivaccinatoren worden beschouwd. Dit zijn gewoon levende mensen die hier en nu de beste oplossing proberen te vinden voor hun kroost. Sommigen willen niet ingeënt worden en niets zal hen in principe daartoe dwingen. Anderen durven of vrezen simpelweg de gevolgen niet. Iemand vertrouwt een bepaald vaccin niet, vooral als er slechte recensies over zijn. Maar ze kunnen niet allemaal worden geclassificeerd als anti-vaccinatoren. Een dergelijke maatregel zal de situatie alleen maar verergeren en biedt geen gelegenheid om ouders ervan te overtuigen dat hun mening verkeerd is.

De anti-vaccinatiebeweging begon in 1998 na de Wakefield-fraude en pogingen om vaccinaties te koppelen aan autisme. Vaccinsweigeringen kwamen samen met de vaccins zelf. Wanneer dit verhaal begon, is vrij eenvoudig te achterhalen. In 1796 was Edward Jenner de eerste die werd gevaccineerd. De proefpersoon was de 9-jarige James Phipps, die was geïnjecteerd met het koepokkenvirus. Zodra de mensheid het vaccin ontving, werden haar tegenstanders onmiddellijk gevonden. In die tijd leek het ondenkbaar om een ​​verzwakt virus in je bloedbaan te injecteren. En deze geschillen zijn al meer dan een eeuw aan de gang. Het is waar dat de reden voor angsten in deze tijd is veranderd. Weinigen geloven dat vaccinatie baby's kan doden zoals eerder werd gedacht. In de jaren tachtig vochten anti-vaccinatoren tegen DPT-vaccinaties. Advocaat Barbara Fischer heeft zelfs een invloedrijke anti-vaccinatieorganisatie opgericht. Zo ontstond in 1982 het Orwelliaans klinkende National Vaccine Information Center. De publicatie van de Wakefield-materialen was slechts een andere reden voor de vastgeroeste gemeenschap om het vaccin te staken.

Er zijn steeds meer voorstanders van anti-vaccinatie. Er is geen bewijs voor deze mythe. En deze groep mensen zelf is nauwelijks een beweging te noemen. In feite zijn het gewoon georganiseerde activisten die schaamteloos valse informatie verspreiden en de angsten van ouders voeden. De volgende laag zijn ouders die vaccinatiekwesties bespreken en hun mening delen op sociale netwerken. De overgrote meerderheid van de mensen doet echter gewoon zijn werk en doet wat het beste is voor hun kinderen. Het aantal kan worden geschat met behulp van niet-medische uitzonderingen, waardoor westerse ouders hun kinderen zonder de nodige vaccinaties naar school kunnen sturen. Er is niets bekend over de toename van het aantal van dergelijke normen. En nieuwe wetten in de Amerikaanse staten hebben de staatscontrole in deze kwestie verminderd. Maar zelfs zulke gegevens vertellen niets over het aantal weigeringen. Het kind had kunnen worden vrijgelaten omdat zijn moeder de vaccinatie niet wilde missen, maar hij werd ziek met iets anders. De ouders hebben misschien geen tijd om de vrijlating te krijgen, hoewel dat niet moeilijk was. Het komt voor dat volwassenen een vaccin weigeren, in de verwachting een ander medicijn te krijgen. Ondanks alles zijn de vaccinatiegraad bij kinderen in de Verenigde Staten overal uniform hoog. Het aantal mensen dat het vaccin weigert, bedraagt ​​niet meer dan een half procent. Dit is zo weinig dat het onmogelijk is om over zoveel mensen te praten. Ze kunnen net zo goed eenhoorns zijn en verdwalen in de menigte. Het gaat om het foutenniveau.

Ouders die hun kinderen niet vaccineren, zijn vuile hippies of geloven in een samenzwering van farmaceutische bedrijven. Degenen die vaccins weigeren, vormen een uiterst heterogene groep. Het is onmogelijk om over specifieke politieke voorkeuren te praten. Studies hebben aangetoond dat de meerderheid van de mensen, ongeacht hun mening, vaccinatie steunt. Degenen die geloven in de samenzwering van bedrijven of regeringen zijn een absolute minderheid, zelfs onder degenen die vaccinaties hebben geweigerd. Iemand vecht tegen GGO's, geeft borstvoeding tot 7 jaar oud, weigert etherische oliën - zijn er zo weinig freaks in de samenleving? Pogingen om een ​​gemeenschappelijke identiteit te vinden bij de vaccinweigeringgroep zijn mislukt. Een van de meer recente verhalen had betrekking op de Amish, terwijl de vorige betrekking had op orthodoxe joden. De onderzoekers probeerden de redenen voor de mislukking te achterhalen op basis van 70 gevallen. Het bleek dat de context doorslaggevend wordt: tijd, plaats, type vaccin. De factoren die aarzelende mensen verenigen, zijn niet eenvoudig te categoriseren. Ouders denken meer na over wat er met het kind kan gebeuren bij bijwerkingen van de injectie, in plaats van het dreigende gevaar te beoordelen in geval van weigering ervan. Moeders leeftijd blijkt een sterke factor te zijn. Jongere vrouwen aarzelen eerder vanwege gebrek aan ervaring. Als groep hebben anti-vaccinatoren maar één ding gemeen: ze weigeren vaccinaties. En dat is alles.

Ouders die hun kinderen niet vaccineren, willen dat ze van nature ziek worden. Ziekte verlangen voor uw kinderen klinkt als een grap. Antivaccinanten zijn in feite bang voor ziekten, maar ze zijn zelfs nog banger voor het vaccin en de mogelijke gevolgen ervan. Er zijn echt een klein aantal mensen die natuurlijke ziekten voor kinderen willen, maar dit zijn de echte gekken die moeten werken met de juiste sociale diensten. Er zijn moeders die hun kinderen laten vaccineren tegen tetanus, maar niet tegen meningitis. Dit vaccin beschermt immers niet tegen alle mogelijke stammen. Hier hebben we het over risicobeoordeling. Het lijkt mensen dat ernstige ziekten geleidelijk aan verdwijnen. Dus waarom zou u het risico nemen met een vaccin en uzelf beschermen tegen iets dat geen bedreiging meer is? Maar ziekten zouden helemaal verdwijnen als mensen het vaccin zonder uitzondering zouden gebruiken. Dit is precies wat er gebeurde met pokken. Het risico op ziekte is nog steeds groter dan het risico op bijwerkingen van het vaccin. En hier moeten de gezondheidsautoriteiten al werken en educatief werk doen. Anders nemen ouders beslissingen op basis van hun eigen ervaring en vermoedens. Het is de verkeerde informatie die de schuld krijgt, niet de wens van de ouders om de ziekte van hun kinderen te overleven.

Ouders die hun kinderen niet vaccineren, zijn gewoon dom en niet geïnformeerd. Het zijn vaak hele slimme, goed opgeleide en sociale mensen. Het is een feit dat de informatie die ze hebben gewoon onjuist is. Onderzoek heeft aangetoond dat gemotiveerd redeneren bepaalt hoe mensen over bedreigingen denken. Er is een verdediging van hun eigen geloofssysteem. Het gaat niet om onderwijs (soms weigeren zelfs zeer intelligente mensen het vaccin), maar om hoeveel iemand ergens in gelooft. En het feit dat sommige niet-vaccinerende ouders hoogopgeleid zijn, maakt deel uit van het probleem. Mensen met een hoog inkomen en goed onderwijs zijn zich bewust van zichzelf als slim en beschikken over bepaalde levenskennis, kunnen beslissingen nemen en processen beheren. Zulke mensen voelen zich goed, net als degenen die het vaccin jarenlang hebben bestudeerd. Ze vallen ten prooi aan het overschatten van hun eigen onderzoeksvaardigheden. Het repareren van huishoudelijke apparaten is moeilijk voor hen en vereist het inschakelen van een specialist, maar de kwestie van het vaccin is duidelijk en heeft geen gespecialiseerde kennis nodig. Dit onderwerp wordt niet vanuit de wetenschap bekeken, maar vanuit de openbare informatie. Het moet als trots worden beschouwd, maar niet als domheid. Het is belangrijk om de niet-geïnformeerde en de misleide te scheiden. Veel ouders die vaccinaties weigeren, brengen hun dagen door met het zoeken naar een betere remedie. Door ze dom te noemen, mis je de kern van het probleem. Degenen die hierin niet geloven, moeten proberen zo'n ouder te overtuigen. Als reactie zul je veel argumenten horen met links naar relevant medisch onderzoek, waardoor je hoofd zal draaien. In feite spreken deze onderzoeken over iets heel anders, of zijn het atypische voorbeelden, slecht uitgevoerde experimenten, weerlegd door vervolgonderzoek of gewoon bevooroordeeld. Het bestaan ​​van anti-vaccinatieplaatsen Serry Tenpenny en Collie Brogan ontkracht de mythe van hun domheid. Er zijn zorgvuldig geselecteerde onderzoeken die doelbewust het idee van de gevaren van vaccinaties suggereren. Deze pseudo-intellectueel kit zal zeer overtuigend zijn voor niet-specialisten.

Ouders die hun kinderen niet vaccineren, beschouwen zichzelf slimmer dan artsen. Dit is niet altijd het geval. Zulke mensen beschouwen zichzelf niet slimmer of dommer dan dokters. Je hebt er gewoon vertrouwen in dat je de beste informatie over dit onderwerp hebt, ook al is het er eigenlijk niet. Er zijn goede artsen en slechte artsen, sommigen moesten afstuderen met de slechtste cijfers van de cursus. Evenzo kunnen de meningen over vaccins verschillen. Het zijn de artsen die verkeerde informatie verspreiden. Als de arts antibiotica voorschrijft, is er niets mis met vragen naar de noodzaak van een dergelijke cursus. Evenzo kunnen er vragen zijn over vaccins. Antwoorden uit de serie: 'Ik heb het besloten' en 'luister naar de dokter' wekken geen vertrouwen. Geen enkele arts kan al het vaccinatiemateriaal bijhouden, wekelijks verschijnen er nieuwe artikelen en ouders weten dit. Ze komen met een heleboel onderzoek, wijzen op de mogelijke risico's en verhogen hun claims. Natuurlijk had de arts deze onderzoeken nog nooit gezien. Redelijk antwoorden is onderdeel van het werk van een arts. Elke ouder wil worden verwijderd. Dit is zeker geen belediging voor een specialist, maar een vorm van communicatie tussen arts en patiënt. Artsen proberen meestal niet in deze problemen te duiken, waarbij ze nauwgezette ouders vervloeken. Artsen hebben vaak niet genoeg tijd om problemen met angstige ouders te bestuderen en op te lossen. Dit is de oorzaak van het probleem, ouders beginnen zichzelf slimmer te beschouwen dan specialisten. De hoge informatie-eisen worden helaas niet gerealiseerd. Het komt zo voor dat artsen, die mensen aanvankelijk vertrouwen, nerveus worden en zelfs agressie vertonen wanneer hen wordt gevraagd naar vaccinaties. Zo'n houding is weerzinwekkend en laat je de beslissing uitstellen.

Antivaccinatoren zijn bang dat hun kinderen autistisch worden. Er is een populaire mythe dat vaccinatie kan leiden tot autisme bij kinderen. In feite hebben ouders veel angst voor het vaccin, maar deze ziekte staat laag op de lijst, als die er al is. Nogmaals, we kunnen denken aan de frauduleuze studie van Dr. Wakefield die vaccinaties probeerde te koppelen aan autisme. Toen maakten mensen zich zorgen. Maar sindsdien zijn er tientallen onderzoeken uitgevoerd die het bestaan ​​van een dergelijk verband niet hebben bevestigd. Maar er zijn nog steeds mensen die in deze mythe geloven. Maar voor de meerderheid is deze angst al lang voorbij, nu zijn er steeds meer angsten uit de reeks "te veel", "te vroeg" of "giftige componenten". Het gebruik van de autismemythe is aanstootgevend voor gezinnen met dit probleem, evenals voor degenen die hun situatie moeten aanpakken.

Antivaccinatoren vrezen of geloven hetzelfde. Ouders weigeren vaccinatie om verschillende redenen. Twijfels en overtuigingen kunnen hun eigen redenen hebben. Onzekerheid over vaccinatie is complex. Sommigen zijn bang voor bijwerkingen, anderen weigeren om religieuze of filosofische redenen, anderen vertrouwen de autoriteiten of farmaceutische bedrijven niet en sommigen beschouwen de ziekte als niet ernstig. Mensen kunnen bang zijn voor bepaalde componenten van het vaccin en het kind kan instabiel zijn. Iemand heeft een onaangename persoonlijke ervaring met vaccineren, een slechte ervaring met een vorige arts is mogelijk. Er zijn mensen die zelf een slechte vaccinatie hebben gehad en niet hetzelfde wilden voor hun kinderen, iemand reageerde slecht op medicijnen. Het komt zelfs voor dat de dokter zelf afraadt van vaccinatie! Eén studie identificeerde maar liefst 147 factoren die op de een of andere manier verband hielden met vaccinafstoting, vertragingen in de besluitvorming of uiteindelijke besluitvorming. Het is belangrijk om dit te begrijpen, omdat het probleem anders niet kan worden opgelost. Als alle anti-vaccinatoren in één massa zijn verzameld en één label is bevestigd, weet u de echte reden niet. Helaas voor de gezondheidszorg is er nog steeds geen enkel probleem, geen enkele oplossing.

Antivaccinatoren zijn egoïstische narcisten. De meest actieve, niet-vaccinerende ouders zijn gek op hun kinderen en zorgen voor hun veiligheid. En dit is een prioriteitsmaatregel voor elke normale persoon. De natuur zelf heeft ons genetisch geleerd om voor onze nakomelingen te zorgen. Tara Norman, moeder van twee niet-gevaccineerde kinderen uit Maryland, zei dat haar kinderen met succes hun eerste vaccinaties hebben gekregen. De doktoren dwongen haar dit te doen en beschuldigden de moeder van egoïsme. Nu begrijpt ze dat ze bij een uitbraak van de ziekte de kinderen thuis moet houden. Maar dat komt niet omdat ze een narcist of een slecht persoon is. De moeder gelooft dat het uiteindelijk beter zal zijn voor haar kinderen. Zijn er egoïstische mensen die niet vaccineren en voor kinderen zorgen? Natuurlijk. Sommigen sturen hun kinderen naar school met boterham met pindakaas en jam, hoewel klasgenoten allergisch zijn voor dit voedsel. Ouders kunnen hun egoïsme op verschillende gebieden laten zien, niemand kan zeggen dat er onder niet-vaccinatoren meer narcisten zijn dan onder vaccinateurs. En de vervreemding van zulke egoïsten lost het probleem niet op. Zijn anti-vaccinators slechte mensen? Opnieuw is het de moeite waard om te benadrukken over verkeerde informatie en waanideeën, maar dit is geen bewijs van egoïsme. Mensen doen het beste voor hun kinderen door hun ouderlijke plicht te vervullen zoals zij die begrijpen.

Je kunt anti-vaccinators de schuld geven en ze van gedachten laten veranderen en zich laten vaccineren. Iemand een slecht gevoel geven terwijl hij probeert zijn kind te beschermen, zal niet helpen het gedrag te veranderen, vooral als mensen al buiten de traditionele opvattingen staan. De blogs staan ​​vol met commentaren en beschuldigingen van anti-vaccinatiearbeiders om de verspreiding van epidemieën in het hele land te bevorderen. Maar deze woede is niet gerechtvaardigd. Beschuldigingen en beledigingen lossen het probleem niet op. Er verschijnen artikelen die de beweging zelf de schuld geven, maar niet de individuele ouders. Maar deze aanpak is gedoemd te mislukken, gezien het ontbreken van een verenigde samenleving en het idee van anti-vaccinatoren. Het is moeilijk om het idee te ontkrachten wanneer elk gezin er een heeft, bepaald door de omgeving en de omstandigheden. Aanvallen vergroten alleen maar het wantrouwen en de weigering om het probleem te bespreken, waardoor de polarisatie in de samenleving toeneemt. Beschuldigingen zijn tegenwoordig in zwang. Onderzoek heeft uitgewezen dat opt-outgroepen voor vaccins een kleine geografische groep zijn. Sociale netwerken helpen ook.Mensen die ervan overtuigd zijn dat ze gelijk hebben, communiceren met gelijkgestemde mensen. Beschuldigingen en kritiek komen gewoon niet binnen de cirkel. En pogingen om de samenleving aan te vallen kunnen een terugslag veroorzaken. Mensen zijn sociale wezens die voor bescherming op hun sociale groep vertrouwen.

Antivaccinatoren luisteren gewoon naar Jenny McCarthy en Andrew Wakefield. Veel charlatans verspreiden verkeerde informatie over vaccinatie. Ouders kunnen elk materiaal tegenkomen, misschien gewoon niet van hoge kwaliteit. Wakefield verdient alle vormen van afkeuring voor zijn belastende werk. Actrice Jenny McCarthy speelde ook een rol. Maar veel ouders kwamen zelf op dit idee, zoek geen zondebok. Er zijn veel andere gerespecteerde auteurs die het belang van vaccins ontkennen: Joseph Mercola, Mike Adams, Sherry Tenpenny, Barbara Lowe Fisher, Dan Olmsted, Brian Hooker en vele, vele anderen. Deze mensen lijken het bestaan ​​van een samenzwering tegen vaccinatie te bewijzen. Ze handelen met de beste bedoelingen en bombarderen alleen goedgelovige mensen met desinformatie. Hoogopgeleide burgers gaan naar het internet om daar de waarheid te vinden en vinden talloze studies van bovenstaande cijfers. Het is gemakkelijk te denken dat mensen bezweken zijn voor de mening van een beroemdheid als McCarthy. Er zijn echter voorbeelden van Amanda Peet, Keri Russell, Salma Hayek, Sarah Michelle Gellar, Jennifer Garner en anderen die ook vaccinaties hebben geweigerd. Voor hen is een showbusinessster van de tweede of derde magnitude zeker geen autoriteit. In feite is een van de meest invloedrijke factoren bij het nemen van deze beslissing de eigen nauwe sociale banden.

Je hoeft alleen maar ouders overtuigende feiten over het vaccin te geven, en dit zal hen overtuigen. Alleen informatie verstrekken is niet voldoende om een ​​beslissing te wijzigen en kan zelfs averechts werken. Als het probleem alleen slechte informatie was, dan zouden de gezondheidsfunctionarissen het lang geleden hebben opgelost. Betrouwbare en geverifieerde informatie is overvloedig beschikbaar in het publieke domein. Voor velen werken de hersenen echter anders. Mensen zijn van mening dat de basisinformatie voor iedereen al duidelijk is, maar er moet een aanvullende rechtvaardiging worden gevonden. Ze begrijpen niet dat ze al alles hebben wat ze nodig hebben. Onderzoek heeft aangetoond dat wanneer antivaccinatoren worden geconfronteerd met factoren die in tegenspraak zijn met hun overtuigingen, zij de voor de hand liggende ontkennen en vaccinaties ontkennen. Corrigerende informatie is op de een of andere manier contraproductief. Er is nog een ander onderzoek waaruit blijkt dat mensen gemotiveerd willen redeneren om hun eigen overtuigingen, waaronder angsten, te beschermen. Om een ​​persoon van gedachten te laten veranderen en zijn gedrag te veranderen, is het noodzakelijk om zijn waarden en angsten te achterhalen en te helpen vaccins in het huidige coördinatensysteem in te passen, om te voorkomen dat vaccinaties zich bij fobieën aansluiten.

We moeten vaccinatie verplicht maken voor iedereen, dit lost het probleem op. Mensen hebben korte herinneringen. De Amerikaanse praktijk heeft aangetoond dat in sommige staten een universeel immunisatieprogramma is aangenomen. De wetten leken logisch na de mazelenepidemie in 1989-1991. De hype nam echter snel af en onmiddellijk waren er mensen die op het hoogste niveau lobbyden voor de afschaffing van dergelijke wetten. Als er regels zijn die voor iedereen bindend zijn, zullen er altijd tegenstanders zijn van dergelijke regels. En als de negatieve basis voor hen wordt vergeten, nog meer. Perceptie van negatieve beslissingen verwijst naar de risico's die kunstmatig zijn opgelegd. En de risico's waaraan iemand bewust deelneemt, worden als vanzelfsprekend beschouwd. Er wordt zelfs enig voordeel uit gehaald, omdat de persoon de situatie probeert te beheersen. Zelfs de strengste vaccinwetten werken mogelijk niet als ze slecht worden uitgevoerd. Dus was voorwaardelijke vaccinatie toegestaan ​​in Californië. Ouders beloofden het alleen te doen, buiten school. Als gevolg hiervan heeft 7,5% van de kinderen van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Zelfs in het welvarende Amerika hebben gezondheidsautoriteiten niet de mogelijkheid om dergelijke wetten af ​​te dwingen. De aanpak zwaait constant als een slinger. De autoriteiten denken na over hoe ze het bestaande systeem kunnen behouden, maar het gemakkelijker kunnen maken.

Antivaccinatoren zijn hopeloos - ze zullen nooit van gedachten veranderen. Deze mythe klinkt fatalistisch. Als we het hebben over de meest ijverige voorstanders van het concept, dan is het niet meer mogelijk om ze te overtuigen. Maar vele anderen zijn heel goed in staat hun standpunt te veranderen. De geschiedenis heeft aangetoond dat het aantal anti-vaccinatoren geleidelijk afneemt. Zulke mensen zullen er altijd zijn, maar er zullen er nooit veel zijn. Er zijn ouders die weigeren om niet-medische redenen, maar meestal aarzelen of vaccineren ze hun kinderen met selectieve vaccins. Het is de taak van de medische professie om de vereiste remedie te bieden en mensen het belang van de oplossing te bewijzen. De sleutel is om te erkennen dat er verschillende soorten ouders zijn met betrekking tot het vaccin. Ze kunnen niet als hopeloos worden beschouwd, omdat ze uiteindelijk alleen proberen de beste beslissing te nemen op basis van de beschikbare informatie. Vaccinatie is een belangrijke prestatie van de moderne geneeskunde. Maar ze werd gegijzeld door haar succes. Mensen zijn vergeten hoe ernstig de epidemieën waren en waar we ons met behulp van vaccinaties van redden. Alleen een piek in de incidentie kan sommigen doen nadenken over de voordelen en nadelen van vaccinatie. In zo'n situatie moet je een volwassen beslissing nemen. En op dit moment openen mensen zich en zijn ze bereid om van gedachten te veranderen over vaccinaties.


Bekijk de video: Debunking Anti-Vaxxers (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Mishicage

    Ik geloof dat je bent misleid.

  2. Kazrall

    Ik voor jou zal het onthouden! Ik betaal samen met jou!

  3. Stodd

    schrik!!!



Schrijf een bericht